? ? ?21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道12月25日從北京藍(lán)鵬律師事務(wù)所律師張起淮處獲悉，25日當(dāng)天下午，張起淮已經(jīng)代表伊春空難當(dāng)班機(jī)長(zhǎng)齊全軍向一審法院黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院提交了文件，正式提起上訴。

? ? ?一周前的12月19日上午，齊全軍被伊春區(qū)人民法院以重大飛行事故罪判處有期徒刑3年，成為國(guó)內(nèi)第一個(gè)因飛行事故被追究刑事責(zé)任的飛行員。這一案件受到廣泛關(guān)注，原因是2010年8月24日發(fā)生的伊春空難造成了44人遇難，52人受傷，被認(rèn)定為特別重大飛行墜毀事故。

? ? ?齊全軍的辯護(hù)律師張起淮向記者介紹，到一審判決前齊全軍已經(jīng)被羈押了兩年半的時(shí)間，如果接受一審的判決結(jié)果，他也只還有半年時(shí)間便可獲釋。但因認(rèn)為一審對(duì)事故的環(huán)節(jié)并未查清，且認(rèn)為接受這一判刑結(jié)果將有可能影響未來類似案件的判決，齊全軍在與辯護(hù)律師溝通后決定上訴。

? ? ?19日的判決出臺(tái)后在民航業(yè)內(nèi)引起了爭(zhēng)議。代表飛行員利益的中國(guó)民航飛行員協(xié)會(huì)(下稱飛行員協(xié)會(huì))連續(xù)發(fā)文，“對(duì)判決的結(jié)果深表失望”。飛行員協(xié)會(huì)強(qiáng)調(diào)，按照國(guó)際慣例航空事故調(diào)查報(bào)告不應(yīng)成為定罪的依據(jù)，且飛行事故是一個(gè)系統(tǒng)安全問題，組織管理失誤是伊春空難背后更根本的原因。

? ? ?但也有業(yè)內(nèi)人士給出相反的看法。有曾參與伊春空難幸存者調(diào)查筆錄的民航業(yè)內(nèi)人士也對(duì)飛行員協(xié)會(huì)和辯護(hù)律師的主張予以反駁，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，只有機(jī)長(zhǎng)和副駕駛符合追究刑事責(zé)任的主客觀構(gòu)成要件，因此必須追究刑事責(zé)任。

? ? ?重大飛行事故罪判刑第一案

? ? ?25日張起淮對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道表示，預(yù)計(jì)在提起上訴一個(gè)月后將會(huì)收到確定開庭時(shí)間，案件會(huì)由伊春市中級(jí)人民法院進(jìn)行二審。

? ? ?19日齊全軍被伊春區(qū)人民法院以重大飛行事故罪判處三年有期徒刑，而這一案件是去年11月開庭審理，前后持續(xù)了超過一年時(shí)間。張起淮表示，由于案情復(fù)雜，從一審持續(xù)的時(shí)間來看，目前很難判斷二審判決要等多久。

? ? ?重大飛行事故罪是《刑法》第一百三十一條規(guī)定的罪名，其內(nèi)容是：“航空人員違反規(guī)章制度，致使發(fā)生重大飛行事故，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；造成飛機(jī)墜毀或者人員死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑。”齊全軍一審面臨的是這一罪名的最低刑期。

? ? ?但在與辯護(hù)律師溝通后，齊全軍還是決定上訴。張起淮在判決后曾第一時(shí)間表示，盡管齊全軍對(duì)伊春空難的發(fā)生負(fù)有責(zé)任，但整起空難是多個(gè)環(huán)節(jié)的因素造成，是典型的“多因一果”。

? ? ?根據(jù)2012年國(guó)務(wù)院批復(fù)后公布的《河南航空有限公司黑龍江伊春“8·24”特別重大飛機(jī)墜毀事故調(diào)查報(bào)告》(下稱《報(bào)告》)，機(jī)長(zhǎng)和機(jī)組違反《飛行運(yùn)行總手冊(cè)》等安全規(guī)定違規(guī)降落，是造成事故的直接原因。

? ? ?但這份《報(bào)告》也指出河南航空、民航中南局、民航東北局和民航中南地區(qū)空管局等管理薄弱也間接地造成了事故的發(fā)生。以事故當(dāng)天的天氣情況為例，由于中南空管局將伊春機(jī)場(chǎng)特殊天氣報(bào)告的地址輸入錯(cuò)誤，致使機(jī)場(chǎng)特殊天氣報(bào)告無法進(jìn)入中南空管局航空氣象數(shù)據(jù)庫(kù)，最終導(dǎo)致機(jī)組無法提前得到必要的提醒和建議。

? ? ?“導(dǎo)致事故的發(fā)生還有很多其他環(huán)節(jié)的因素，但一審的庭審過程中對(duì)其他因素并沒有審理清楚。”張對(duì)記者表示。

? ? ?根據(jù)張起淮介紹，到一審判決前齊全軍已經(jīng)被羈押了兩年半的時(shí)間，如果接受一審的判決結(jié)果，他也只還有半年時(shí)間便可獲釋。換言之，齊全軍選擇上訴后需要面對(duì)一種可能：一旦二審過程漫長(zhǎng)，他的實(shí)際被關(guān)押時(shí)間可能會(huì)超過一審判處的三年刑期。

? ? ?調(diào)查報(bào)告可否作為判刑依據(jù)？

? ? ?對(duì)于19日的一審判決結(jié)果，飛行員協(xié)會(huì)也連續(xù)發(fā)文表示失望。和辯護(hù)律師希望追查其他環(huán)節(jié)的主張類似，飛行員協(xié)會(huì)發(fā)文表示，伊春空難背后蘊(yùn)含的組織管理失誤是更根本、更深層次的原因，對(duì)民航業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展有更大的危害性。

? ? ?此外飛行員協(xié)會(huì)的文章還指出，按照國(guó)際民航慣例，航空事故的調(diào)查不應(yīng)作為確定相關(guān)人員刑事、民事責(zé)任的依據(jù)，“其目的在于保證參與調(diào)查的各方能客觀地揭示事故發(fā)生的真實(shí)原因，從而杜絕以后同類事故原因的再次發(fā)生”。但上述《報(bào)告》的內(nèi)容在一審中被公訴方的公訴材料引用。

? ? ?根據(jù)飛行員協(xié)會(huì)華東代表處主席盛彪的介紹，在一審判決之前飛行員協(xié)會(huì)曾向法院多次表達(dá)上述意見，但沒有得到法院接受。

? ? ?對(duì)于航空事故的調(diào)查報(bào)告是否應(yīng)該作為相關(guān)人員入刑依據(jù)，全球航空業(yè)并沒有完全達(dá)成一致。從法航空難、韓亞空難等發(fā)生在歐美的航空事故來看，遭到起訴的往往是航空公司、飛機(jī)和零件制造商，即使飛行員操作失誤也并不會(huì)被追究刑事責(zé)任，其原因在于當(dāng)事機(jī)組是還原航空事故的重要一環(huán)，如果將事故調(diào)查報(bào)告納為飛行員的入刑依據(jù)，調(diào)查報(bào)告的真實(shí)性將會(huì)受到干擾。

? ? ?但在全球范圍內(nèi)也還有很多國(guó)家并未接受這一“慣例”。2000年新加坡航空一架航班在臺(tái)北桃園機(jī)場(chǎng)起飛時(shí)因機(jī)組無視航圖誤闖一條尚在維修的跑道，導(dǎo)致79名乘客遇難。桃園當(dāng)?shù)?ldquo;檢方”曾一度考慮對(duì)飛行員進(jìn)行起訴。

? ? ?事實(shí)上，也并非所有民航業(yè)內(nèi)人士都認(rèn)同辯護(hù)律師和飛行員協(xié)會(huì)的主張。曾參與伊春空難幸存者調(diào)查筆錄的民航系統(tǒng)公安人士張昭輝表示，如果機(jī)長(zhǎng)嚴(yán)格按照飛行手冊(cè)操作、機(jī)組能夠正確處置險(xiǎn)情，此次事故是有可能避免的，這充分表明事故調(diào)查報(bào)告中所列的間接原因，是此次空難發(fā)生的充分條件，不是必要條件。

? ? ?“根據(jù)我國(guó)刑法罪責(zé)自負(fù)原則和主客觀相一致原則，只有機(jī)長(zhǎng)和副駕駛符合追究刑事責(zé)任的主客觀構(gòu)成要件，因此必須追究刑事責(zé)任。”張昭輝在就齊全軍一審判決發(fā)出的長(zhǎng)文中指出。