糾纏了一年多的“當(dāng)當(dāng)網(wǎng)銷售返修手機事件”又再上法庭。3月13日，北京市第二中級人民法院(下稱市二中院)公告稱，消費者2011年8月在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上購買了20臺手機被檢測出為返修手機和假貨，一審判決當(dāng)當(dāng)網(wǎng)賠付給消費者共計48.4萬余元賠償金。當(dāng)當(dāng)網(wǎng)不服，上訴至市二中院。

　　昨日，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)對新快報記者表示，該手機發(fā)貨方為進駐商戶，“平臺商戶售假，不等于當(dāng)當(dāng)網(wǎng)售假。”中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)表示：“當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的事件是電商平臺對消費者承擔(dān)法律責(zé)任的典型案例。雖然銷售方是店中店，但是不同于以往的是，電商平臺對其產(chǎn)品真假進行保證，向消費者做了‘假一賠五’的承諾，這屬于電商平臺與消費者之間服務(wù)合同的一部分，因此若店中店出售假貨，電商平臺應(yīng)兌現(xiàn)承諾?！?/p>

　　當(dāng)當(dāng)網(wǎng)當(dāng)時承諾“假一賠五”

　　3月13日，北京市第二中級人民法院在其官方網(wǎng)站上掛出了“當(dāng)當(dāng)網(wǎng)被訴售iphone返修機案上訴至二中院”的公告。

　　公告稱，陳某與宋某于2011年8月10日，分別在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)下單購買了10臺iphone4手機，單價4850元，該手機分別由當(dāng)當(dāng)網(wǎng)商家天禧通手機專營店銷售并通過中通快遞交付給二人。

　　陳某與宋某稱自己收貨后發(fā)現(xiàn)手機包裝已拆封，故委托蘋果公司對手機進行檢測。蘋果公司出具檢測報告顯示19臺手機為返修機，1臺手機在蘋果公司系統(tǒng)中顯示不存在該序列號。

　　陳某與宋某多次向天禧通專營店及當(dāng)當(dāng)網(wǎng)申請退貨并主張賠償，均遭拒絕，故將當(dāng)當(dāng)網(wǎng)告上法庭，要求判令當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的共同經(jīng)營者當(dāng)當(dāng)信息公司與當(dāng)當(dāng)科文公司退還貨款，按當(dāng)當(dāng)網(wǎng)當(dāng)時所承諾的“假一賠五”分別支付二人賠償金以及訴訟支出25.8萬余元和26萬元。

　　一審判決當(dāng)當(dāng)網(wǎng)賠付

　　據(jù)了解，在一審時，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)稱，陳某和宋某未提供證據(jù)證明涉案手機系天禧通專營店銷售；當(dāng)當(dāng)信息公司與當(dāng)當(dāng)科文公司僅是網(wǎng)絡(luò)平臺提供者，并非商品銷售者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，手機由天禧通公司發(fā)出，發(fā)票由該公司開具，應(yīng)追加該公司為被告；根據(jù)當(dāng)當(dāng)網(wǎng)賠付申請流程，扣劃商家保證金需要國家相關(guān)質(zhì)檢機構(gòu)的證明文件，蘋果公司并非國家質(zhì)檢機構(gòu)，且涉案手機經(jīng)檢測為返修機，并非假貨，不適用“假一賠五”。不過，一審法院經(jīng)審理判決當(dāng)當(dāng)信息公司與當(dāng)當(dāng)科文公司退還陳某和宋某手機款，分別給付二人24.2萬余元賠償金，二人分別退還所購手機。當(dāng)當(dāng)科文公司與當(dāng)當(dāng)信息公司不服上述判決，隨后上訴至市二中院。

　　昨日，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)告訴記者：“之前當(dāng)當(dāng)網(wǎng)承諾的是假一賠五，但是國家的標(biāo)準(zhǔn)是假一罰一，我們有先行賠付的承諾，然后再找商戶賠付，希望原告可以追加商戶為被告?！辈贿^據(jù)悉，目前當(dāng)當(dāng)網(wǎng)已經(jīng)不再使用“假一賠五”的承諾，賠付均按照國家標(biāo)準(zhǔn)進行。