令人驚奇的是，針對這一結(jié)果，中美雙方都認為，“自己”贏得了這場上訴的勝利。這種各自都依據(jù)有利于自己的條款，認為自己贏了貿(mào)易爭端的情況，在WTO場合并不少見。在這種國家層面的官司，起訴方可以提很多要求，不過，未必都能支持。

　　就本案來說，這種從道義上中國絕對占理，但從判決執(zhí)行層面卻有難度的情況，卻可以作為觀察中美經(jīng)貿(mào)長期博弈的一個典型縮影。

　　一紙裁決引發(fā)的爭議

　　雖然這個結(jié)果對中國肯定是有利的，對美國政府未來類似案件也起到威懾作用，但從現(xiàn)實層面，更值得思考的是，未來中國該如何以更有效的方式影響美國國會的相關(guān)立法，減少對中國的負面影響。

　　由于此案結(jié)果的公布恰逢中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟對話前夕，觀察來看，中方應該在對話中用GPX案敲打了美方。而且，7月8日，中國商務部就公布，原產(chǎn)于美國的進口白羽肉雞產(chǎn)品存在傾銷和補貼，從7月9日起，需征收反傾銷和反補貼稅。

　　很顯然，中國對美國這個判決結(jié)果的執(zhí)行，并沒有覺得很靠譜。因為，此前中國商務部部長高虎城專門撰文，強調(diào)WTO的判決，并敦促美方系統(tǒng)糾正濫用貿(mào)易救濟規(guī)則的錯誤做法。

　　中方不看好這一結(jié)果也有原因。首先，WTO的判決并沒有強制性。其次，這次涉及到的GPX立法是美國的國內(nèi)法，要敦促美國全面調(diào)整其不利于中國出口商的法律，還是有相當?shù)碾y度。

　　所謂“GPX立法”，起因于2011年的一紙裁決。當年12月19日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院對“美國公司GPX及其在華唯一生產(chǎn)廠河北興茂輪胎有限公司上訴美國商務部”一案裁決，認定美國反補貼法不適用于“非市場經(jīng)濟國家”。這是一項非公路用輪胎司法訴訟案，法院認定美商務部在《1930年關(guān)稅法》下無權(quán)對“非市場經(jīng)濟國家”進行反補貼調(diào)查。

　　然而，由于中國入世后出口激增，2006年11月，美國商務部開啟了對中國的首次反補貼調(diào)查，該行業(yè)為銅版紙。當時，中方就明確指出美無權(quán)對其認定的所謂“非市場經(jīng)濟國家”發(fā)起反補貼調(diào)查。但美方在沒有充分國內(nèi)法依據(jù)的前提下，依然堅持錯誤的做法，相繼對華發(fā)起30余起反補貼調(diào)查。

　　2011年底美國聯(lián)邦巡回上訴法院的裁決也沒能阻止美方的錯誤做法：美國國會在裁決后不到3個月的時間里迅速通過了《1930年關(guān)稅法》修訂案(案號H.R.4105，即GPX立法)，授權(quán)美商務部可以對非市場經(jīng)濟國家適用反補貼措施，并溯及既往地追認此前調(diào)查的合法性。

　　也就是說，美國在自身經(jīng)濟發(fā)展困難、貿(mào)易保護主義洶涌時期通過了一項不利于中國出口商的法案，向很多企業(yè)征收了超過100%的、原本自相矛盾的反傾銷反補貼稅，而且還要把以前所有類似案件重新翻案，加征稅收。這不僅等于對那些出口商關(guān)閉了市場大門，還有相當一批中國商人需要平白無故地交錢。

　　數(shù)據(jù)顯示，“雙反”明顯抬高了對中國產(chǎn)品的懲罰性關(guān)稅。在“雙反”前，中國產(chǎn)品被征收最高反傾銷稅是376%，而“雙反”雙重征稅后，最高達600%左右，將很多中國產(chǎn)品擋在門外。

　　因此，根據(jù)程序，幾輪磋商無果之后，中方把這一修訂法案訴至WTO。

　　糾結(jié)于“原則”與“利益”

　　在美國歷史上，這種在民意洶涌時期通過的法律并不少。另一個典型是“9·11”之后，美國迅速通過的《愛國者法案》(USA PATRIOT Act)。這個法案以防止恐怖主義的目的擴張了美國警察機關(guān)的權(quán)限。在民權(quán)主義者看來，美國《愛國者法案》是對民主自由的直接傷害。

　　美國這么做，根子上是實用主義哲學，與其立國基礎并不矛盾：一直糾結(jié)于“原則”與“利益”。

　　對于此次爭議，WTO最終的判決原文是，上訴機構(gòu)駁回了美方上訴請求，支持了中方在雙重救濟方面的主張，認為美國商務部在2006年~2012年間對華發(fā)起的25起反傾銷反補貼調(diào)查中未能進行避免雙重救濟的稅額調(diào)整，違反世貿(mào)規(guī)則。

　　上訴機構(gòu)認定專家組對《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第10.2條的解釋和對美關(guān)稅法修訂案的適用存在錯誤。但由于專家組對于案件事實分析不足，上訴機構(gòu)未能完成對GPX立法是否符合世貿(mào)規(guī)則的分析。

　　簡而言之，美國已經(jīng)判決的這些25起案件確實違反世貿(mào)規(guī)則，但是WTO還是不能改變修改了的GPX立法本身。

　　中美不同反應

　　這就不難理解為什么中美雙方接到同一判決，有了完全相反的結(jié)論。

　　中國輿論認為，WTO支持了中方大部分上訴請求，至少25個判例美國是錯的，專家組對《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第10.2條的解釋和對GPX立法的適用也存在錯誤；但美國輿論認為，不管怎么樣，GPX立法并沒有被推翻，以后還可以繼續(xù)對中國出口企業(yè)征收不公平的反補貼稅。

　　如果此案美方敗訴，由于中國起訴的是美國政府，執(zhí)行時需要由美國政府說服國會修改其法律。“雙反”成為美國企業(yè)排除來自中國的競爭對手的有效工具，美國政府一定程度上成了“幫兇”。此外，美國國會一向?qū)TO規(guī)則這樣的國際法不感冒，國際法裁定國會立法錯誤，也是讓國會丟面子的事情，所以很可能就是死撐到底了。

　　不過，根據(jù)入世議定書，中國將于2016年正式被承認為市場經(jīng)濟國家，按照此次爭端的裁決流程，實際的執(zhí)行也許要被美方拖到2015年年底。到那個時候，由于GPX立法的基礎已經(jīng)不存在，執(zhí)行也無多大意義。

　　中國以往也曾將美國的法律條款訴諸WTO并獲得勝訴。2009年4月17日，中國將美對華禽肉采取的限制措施訴諸世貿(mào)爭端解決機制。根據(jù)美國國會《2009年綜合撥款法》第727條款，政府撥款不得用于制定或?qū)嵤闹袊M口禽肉的規(guī)則，這對中國而言實際上是一項禁令。但由于727條款本身只有一年的有效期，到2010年中國勝訴的時候，法律已經(jīng)得到了修改。?