女子舉報稱遭行長玩弄感情

　　舉報人聶某，上世紀70年代出生，自稱曾在房產(chǎn)公司上班。在多封寫給紀檢監(jiān)察機關的舉報材料中，聶某描述她于2006年在李某公司上班，因此結識了李某的同學———浦發(fā)銀行深圳分行福華支行行長劉某明。

　　聶某描述稱，劉某明現(xiàn)年已將近50歲，駕駛寶馬轎車，住香蜜湖高端房產(chǎn)。兩人系湖南同鄉(xiāng)。結識之初，兩人并未深交，但此后劉某明對其展開追逐，并自稱已離異，前妻出國。

　　聶某描述稱，兩人有深交是發(fā)生在2012年11月15日晚上。當晚，劉某明先后四次發(fā)短信約她到福田中信廣場某酒吧喝酒。酒醉之后，劉某明送她回家，趁機與她發(fā)生了性關系，許諾要對她負責。

　　聶某向記者稱，此后，兩人曾多次在她的住處發(fā)生性關系，也曾在梅林某快捷酒店開房。

　　聶某告訴記者，兩人交往一個多月后，劉某明以在外應酬為由開始疏遠她。她自此展開調查，發(fā)現(xiàn)劉某明并未離異。聶某告訴南都記者，2012年年底，在她的追問之下，劉某明也向她承認自己沒有離婚，但是承諾可以安排她到銀行上班，又曾許諾送她出國到新加坡，離開這個傷心之地。

　　 行長曾報警稱遭敲詐勒索

　　聶某稱，劉某明遲遲未兌現(xiàn)承諾，就在兩人發(fā)生糾紛之時，劉某明的妻子更在2013年7月委托律師向她發(fā)了律師函，對她提出警告。

　　聶某向記者提供了這份由廣東開野律師事務所發(fā)出的律師函。在這份律師函中，劉某明的妻子述，“你于2012年與劉某明建立不正當男女關系，在劉某明向你提出終止這一關系后，你便開始向劉某明索要財物，被拒絕后，你竟以向劉某明家庭告發(fā)、向其工作單位及其主管部門檢舉與你的不正當關系相要挾，迫使其分三次向你給付‘封口費’2.6萬元。此后，你又以出國務工為由再次向劉某明索要辦理出國費用約七萬元。上述事實有通話錄音以及轉賬憑單為證。”

　　律師函指出，劉某明給予其的2.6萬元錢財系夫妻共同財產(chǎn)，劉某明的妻子有權視事情的發(fā)展追索該筆錢財。同時，律師函還特別指出，聶某以散布劉某明隱私相威脅勒索錢財?shù)男袨橐褬嫵汕迷p勒索，勸聶某懸崖勒馬。

　　律師函一出，聶某與劉某明徹底決裂。2013年7月，聶某開始向浦發(fā)銀行深圳分行舉報劉某明婚外戀。“舉報就是為了出一口氣，讓劉某明身敗名裂。”對于律師函所述內容，她則認為，劉某明確實曾給過她錢財，但是并非她敲詐勒索，是劉某明主動提出來。

　　舉報從2013年7月一直持續(xù)到當年年底。面對這一局面，劉某明在2013年10月向福田公安分局福田派出所報案稱，遭遇敲詐勒索。

　　紀委書記協(xié)調以補償25萬了結

　　多方舉報起到效果，浦發(fā)銀行深圳分行在2013年年底采取了動作。2013年12月6日下午，劉某明的上級浦發(fā)銀行深圳分行副行長兼紀委書記張某，在浦發(fā)銀行深圳分行會議室約見聶某。

　　記者獲得了這份長達4小時的談話錄音。對于劉某明親屬威脅恐嚇聶某的事情，張某在會談中指出，他已經(jīng)要求劉某明去阻止其家屬繼續(xù)對聶某實施傷害。

　　而對于聶某提出要處理劉某明的說法，張某認為，“你要求對他進行處理。處理他對這個事情有沒有好處，能不能解決問題？可不可能你們雙方坐在一塊和解？把這個事情了斷？”

　　張某更明確表示，提一個方案，小范圍解決掉此事。解決之后，聶某不再繼續(xù)舉報，劉某明則不再騷擾聶某及其家屬。

　　聶某最終同意由對方提一個方案。據(jù)聶某介紹，和談之后約一個月，浦發(fā)銀行深圳分行方面專門通知她到銀行，給了她一個信封，信封中裝了一份和解協(xié)議。

　　對于這份和解協(xié)議。聶某告訴南都記者，她極為擔心，這是銀行聯(lián)合劉某明設下的陷阱，讓她簽下協(xié)議，固定證據(jù)，然后以敲詐勒索報案將其拘捕。

　　為了應對這一可能的后果，聶某聘請了律師，為其審查協(xié)議內容。2014年1月26日下午，雙方在廣東開野律師事務所達成協(xié)議，劉某明本人并未出面，而是委托一名朋友出面，現(xiàn)場還有雙方的律師、福田派出所民警以及浦發(fā)銀行深圳分行工作人員。

　　雙方就協(xié)議的措辭進行了反復的斟酌。最終，協(xié)議約定，劉某明一次性支付25萬終結雙方的糾紛。聶某在收到該筆費用后，不再向劉某明追究任何法律責任，包括不舉報，不信訪等。而劉某明也不能對聶某實施威脅恐嚇，并要約束其親屬不能對聶某實施威脅恐嚇。

　　據(jù)悉，次日劉某明為此支付了25萬元人民幣。

　　回應

　　銀行：

　　沒有證據(jù)證明舉報事項

　　記者昨日致電浦發(fā)銀行深圳分行相關負責人。相關負責人表示，聶某確實曾向該分行投訴劉某明違紀事宜，不過雙方各執(zhí)一詞，劉某明本人并不承認此事，也沒有證據(jù)證明此事。事后，雙方自行進行了調解。

　　不過對于沒有證據(jù)一說，聶某則表示，實際上劉某明妻子發(fā)給其的律師函中已經(jīng)寫明，劉某明與其存在不正當男女關系。

　　記者昨日致電劉某明本人，劉某明則表示，此事情是一場誤會，目前已經(jīng)全部解決。

　　由于劉某明曾向福田公安分局福田派出所報案，稱遭聶某敲詐勒索。南都記者昨日致電該分局獲悉，該分局證實此事最終由雙方調解結案。

　　說法

　　雙方自愿

　　不算敲詐勒索

　　類似通過舉報，最終獲得被舉報人的錢財息事寧人的做法，是否構成敲詐勒索罪？深圳律協(xié)刑事專業(yè)委員會委員、廣東華商律師事務所方壯毅律師認為，類似因為情感問題，產(chǎn)生的糾紛，在雙方自愿的情況下達成和解協(xié)議，以賠償息事寧人，日常生活中較為常見，他個人認為并不構成敲詐勒索罪。

　　敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。有律師告訴南都記者，類似情感糾紛引發(fā)的錢財賠付，其實是一個模糊地帶。不過，在司法實踐中，也曾出現(xiàn)過感情糾紛后，一方索要錢財遭判刑的案例。

　　細節(jié)

　　協(xié)議措辭斟酌再三

　　在2014年1月26日下午簽署協(xié)議的過程中。南都記者看到，協(xié)議的個別字眼被多次修改，如聶某要求在協(xié)議中注明補償款系劉某明“自愿”給予。雙方最初的爭議焦點集中在為何要簽署這份協(xié)議。這份協(xié)議中只模糊稱，聶某投訴與劉某明有不正當男女關系，劉某明不認可投訴內容，雙方產(chǎn)生爭議，為解決爭議，達成協(xié)議。聶某對這一前提表示不滿，認為劉某明必須要認可與她有過不正當男女關系，這筆錢是對她的補償，否則她不能拿這筆錢，也不敢拿這筆錢。不過，劉某明一方的人員則強硬地表示，這個前提絕對不能變，否則無法達成協(xié)議。聶某推斷，劉某明可能擔心承認與她有不正當男女關系后，要遭到銀行方面的處分。而聶某的律師審查協(xié)議后，認為劉某明即便不承認發(fā)生關系這一前提，聶某也可以拿這筆錢，并不具有相關法律風險。