在經(jīng)歷被搶商標、搶紅罐、搶創(chuàng)意、搶廣告語、搶銷量，乃至被裁定禁止使用“改名”版的廣告語后，加多寶方面28日在北京召開媒體溝通會，表示不愿再續(xù)口水仗，不得不“被迫”改廣告專注做市場。
“作為涼茶產(chǎn)業(yè)的領導品牌，我們只是希望把自己的產(chǎn)品做好，把產(chǎn)業(yè)做大，并為更多的涼茶品牌創(chuàng)造更廣闊的市場機會，”加多寶品牌管理部副總經(jīng)理王月貴會上表示。
廣州市中級人民法院1月31日裁定廣東加多寶訴中暫時停止使用“全國銷量領先的紅罐涼茶改名加多寶”廣告語，然而加多寶卻堅持認為，“全國銷量領先的紅罐涼茶改名加多寶”是客觀事實的描述，不存在虛假宣傳，并提供國家統(tǒng)計局行業(yè)信息發(fā)布中心公布的數(shù)據(jù)作為證據(jù)。
這一數(shù)據(jù)顯示，加多寶出品的紅罐涼茶自2007年以來，一直保持著行業(yè)銷量第一的地位，甚至超過罐裝可口可樂市場銷量，而在涼茶領域，加多寶市場占有率更接近73%，因此，加多寶認為，其廣告語為“全國銷量領先的紅罐涼茶”是無可爭議的。
對于廣州中院的裁定，加多寶方面表示，加多寶已于2月7日向廣州市申請了復議，相信法院會給出一個公平公正的復議結果。
“為免受干擾，我們將被迫更換廣告，把品牌做大起來、把產(chǎn)業(yè)做大起來。”王月貴表示，“只有涼茶市場做大了，創(chuàng)造了更多的市場機會，眾多的涼茶品牌才有未來；只有眾多涼茶品牌起來了，才能共同把中國的涼茶產(chǎn)業(yè)推向世界，所以，我們很珍惜涼茶產(chǎn)業(yè)這來之不易的成果，希望每一個行業(yè)參與者、每一個涼茶，都要去維護產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展?！?/p>
據(jù)加多寶相關負責人介紹，加多寶新的廣告片將盡快推出，新的廣告語也將同時亮相。
廣州市中院限令加多寶三日內(nèi)全面撤回涉案廣告
記者28日從廣州市中級人民法院了解到，針對廣藥集團訴加多寶虛假廣告宣傳一案，法院已作出復議決定書，駁回加多寶對“訴中禁令”的復議申請，并要求加多寶公司三日內(nèi)撤回所有被禁止發(fā)布的廣告，范圍包括但不限于在電視臺、電臺、報刊雜志、互聯(lián)網(wǎng)、經(jīng)銷商、零售商所做的相關廣告。
1月31日，廣州市中院作出民事裁定，裁定加多寶公司立即停止使用“王老吉改名為加多寶”以及“全國銷量領先的紅罐涼茶改名為加多寶”或與之意思相同、相近似的廣告語進行廣告宣傳的行為。加多寶公司對該裁定不服，隨后向法院申請復議。
加多寶公司在復議申請書中提出，“王老吉”是其使用過的一件商標，也曾用此作產(chǎn)品名稱，但商標和名稱不等同于產(chǎn)品。此前銷量領先的紅罐涼茶一直由加多寶公司生產(chǎn)，作為經(jīng)營者的自由，加多寶公司有權決定其名稱的選取，而廣告“全國銷量領先的紅罐涼茶改名加多寶”是向不特定的多數(shù)人陳述客觀事實，不是虛假宣傳。該廣告行為對從未生產(chǎn)過紅罐涼茶產(chǎn)品的“廣藥集團”和其下屬剛成立的生產(chǎn)涼茶產(chǎn)品的企業(yè)不構成任何商業(yè)利益損害。
針對加多寶公司的申請，廣州市中院對“訴中禁令”所涉及的程序、事實、法律依據(jù)逐一進行了評判。
首先，“訴中禁令”并非案件實體判決結果，廣藥集團仍存在敗訴的可能性，故法院在裁定作出前已責令其提交了500萬元的擔保金（廣藥起訴索賠數(shù)額為1000萬元）。終審判決后，如因廣藥集團申請錯誤導致復議申請人的財產(chǎn)損失，復議申請人可要求廣藥集團賠償損失。
法院認為，“全國銷量領先的紅罐涼茶改名為加多寶”的廣告語很有可能侵犯廣藥集團的權益，且加多寶公司大范圍密集的廣告宣傳行為對廣藥集團造成難以彌補的損害結果，在廣藥集團交納了適當擔保金的前提下，有必要對兩復議申請人類似廣告宣傳行為予以禁止。
其次，加多寶公司廣告語中的“改名”二字容易引起誤解。法院認為，加多寶公司使用的廣告語會使普通消費者誤以為“王老吉（紅罐）涼茶”已改名為“加多寶”，“王老吉（紅罐）涼茶”已不復存在，事實上，廣藥集團收回“王老吉”商標許可權后，已組織生產(chǎn)“王老吉（紅罐）涼茶”并推向市場，因此，該廣告語是虛假的。
雖然任何企業(yè)對自己生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品享有取名權和改名權，但其權利的行使不得侵犯他人的合法權益和誤導消費者。在“王老吉（紅罐）涼茶”的產(chǎn)品名稱權歸屬不明確和廣藥集團持有“王老吉”商標權的情況下，加多寶公司使用這樣的廣告語進行宣傳，很有可能侵犯廣藥集團的權益和誤導消費者。
再次，“訴中禁令”是緊急情況下采取的一種暫時性保全措施，而非對案件所涉爭議的實體處理，不以作出保全行為的受訴法院有終局管轄權為前提。
廣藥集團起訴指控兩被告虛假宣傳行為構成不正當競爭，并提供了“全國銷量領先的紅罐涼茶改名加多寶”的紙質廣告牌作為證據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，廣藥集團基于其與兩被告的糾紛所提出的訴訟請求屬于反不正當競爭法調(diào)整的范圍。
加多寶公司向記者表示，提出復議只是第一步，對于廣州市中院作出的裁定，公司將向最高人民法院等相關機構申訴并反映問題，維護自己的合法權益。
法院認為，“全國銷量領先的紅罐涼茶改名為加多寶”的廣告語很有可能侵犯廣藥集團的權益，且加多寶公司大范圍密集的廣告宣傳行為對廣藥集團造成難以彌補的損害結果，在廣藥集團交納了適當擔保金的前提下，有必要對兩復議申請人類似廣告宣傳行為予以禁止。
其次，加多寶公司廣告語中的“改名”二字容易引起誤解。法院認為，加多寶公司使用的廣告語會使普通消費者誤以為“王老吉（紅罐）涼茶”已改名為“加多寶”，“王老吉（紅罐）涼茶”已不復存在，事實上，廣藥集團收回“王老吉”商標許可權后，已組織生產(chǎn)“王老吉（紅罐）涼茶”并推向市場，因此，該廣告語是虛假的。
雖然任何企業(yè)對自己生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品享有取名權和改名權，但其權利的行使不得侵犯他人的合法權益和誤導消費者。在“王老吉（紅罐）涼茶”的產(chǎn)品名稱權歸屬不明確和廣藥集團持有“王老吉”商標權的情況下，加多寶公司使用這樣的廣告語進行宣傳，很有可能侵犯廣藥集團的權益和誤導消費者。
再次，“訴中禁令”是緊急情況下采取的一種暫時性保全措施，而非對案件所涉爭議的實體處理，不以作出保全行為的受訴法院有終局管轄權為前提。
廣藥集團起訴指控兩被告虛假宣傳行為構成不正當競爭，并提供了“全國銷量領先的紅罐涼茶改名加多寶”的紙質廣告牌作為證據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，廣藥集團基于其與兩被告的糾紛所提出的訴訟請求屬于反不正當競爭法調(diào)整的范圍。
加多寶公司向記者表示，提出復議只是第一步，對于廣州市中院作出的裁定，公司將向最高人民法院等相關機構申訴并反映問題，維護自己的合法權益。
