最近，北京市高院推翻了北京市一中院判決，要求國家知識產權局就小i機器人專利“一種聊天機器人系統(tǒng)”有效性做出復審，小i機器人訴蘋果Siri專利侵權案，歷經數年又重頭來過。
小i機器人是上海智臻網絡科技有限公司旗下一種應用廣泛的智能人機交互系統(tǒng)，基于上述專利研發(fā)，上海智臻董事長袁輝為該專利第一發(fā)明人。2012年6月，上海智臻起訴蘋果公司Siri產品侵犯了其知識產權，不過遭蘋果公司反擊，向國家知識產權局申請上海智臻專利無效。
“我們已經決定向最高院提出申訴。”上海智臻代理律師、上海大邦律師事務所高級合伙人袁洋向《第一財經日報》記者表示，上海智臻將以蘋果訴國家知識產權局案件第三人身份，擬五一后向最高院提出申訴和提出公開聽證申請。
蘋果扳回一局
“一種聊天機器人系統(tǒng)”的專利文件顯示，該專利目的是提供一種聊天機器人系統(tǒng)，用戶可以通過即時通訊平臺或者短信平臺，用語音或者文字信息和“機器人”聊天，得到擬人化的回答。
蘋果公司代理人提出，“一種聊天機器人系統(tǒng)”專利說明書對游戲功能以及“過濾器”運行過程描述不詳，或者其描述不包括在專利權利要求書中，并認為該專利沒有太多創(chuàng)新性。
“北京市高院有三個理由，首先是說明書公開不夠充分，不知道用戶語句怎么到了游戲服務器里。接著說專利權利要求得不到說明書的支持，最后說專利權利要求保護范圍也不清楚。同一件事，從三個方面做了闡述。”袁洋說，北京市高院做出該判決，主要是認為專利說明書描述不充分。
上海智臻起訴蘋果公司Siri侵權后，蘋果公司向國家知識產權局專利復審委員會（下稱“復審委”）提出申請，請求宣告小i機器人專利無效，不過復審委認定有效，蘋果公司于2013年9月16日向北京市一中院提出行政訴訟，經歷長達十個月的審判，北京市一中院駁回了蘋果的訴訟請求，蘋果于是上訴到北京市高院。
“我方當事人研究以后，覺得案子本身是值得商榷的，另外，從程序來講還可以向最高法院申請再審。(國家知識產權局)行政決定是撤銷了，但還是會按照申請專利無效的規(guī)格組一個合議組再審，但如果最高院受理了申訴，也可能復審委會等一等最高院的決定。”袁洋對本報記者表示。
小i方仍然樂觀
公開資料顯示，Siri原本是一家獨立的公司，成立于2007年，2010年蘋果公司以2億美元收購了Siri，通過與全球最大的語音識別廠商Nuance合作，Siri實現了語音識別功能，從iPhone4S開始，Siri成為iPhone5、iPhone6以及iPad、iTouch等多款產品標配。
2004年1月，上海智臻發(fā)布了第一款小i機器人，2004年8月13日，袁輝向國家知識產權局申請專利，并于2006年獲得該專利。目前，小i機器人在政府、金融、通信、電商、娛樂等多個領域獲得應用，用戶過億。
蘋果公司、上海智臻都很難承擔起該專利案的“后果”：一旦蘋果公司落敗，Siri將因侵權遭遇禁售或者支付一大筆罰金；上海智臻也面臨蘋果的反擊，一旦落敗，不僅收不到罰金和專利費，還將承擔專利無效的后果。
不過，小i機器人投資人、海銀資本合伙人王煜全在接受《第一財經日報》記者采訪時表示，對小i機器人、Siri的專利爭端依然保持樂觀，“我不覺得這件事對我們多么不利，即使是重審，該是我們的還是我們的。對小i來說，我們是守法公民，堅信我們注冊的知識產權是沒有問題的，是要捍衛(wèi)自己的利益的。”
對于復審委將來的重新審查，袁洋也表示樂觀：“從專利復審委員的角度來看，一直覺得這個專利是有效的。”
上海智臻相關人士在接受記者采訪時表示，上海智臻不能認同北京市高院的判決，“計算機領域司空見慣的事情，但對沒有計算機背景的人士來說，就需要有更多的基礎解釋。在專利審查中，不能從外行人的角度來看，而是要從本領域技術人員的角度來看。”
小i機器人是上海智臻網絡科技有限公司旗下一種應用廣泛的智能人機交互系統(tǒng)，基于上述專利研發(fā)，上海智臻董事長袁輝為該專利第一發(fā)明人。2012年6月，上海智臻起訴蘋果公司Siri產品侵犯了其知識產權，不過遭蘋果公司反擊，向國家知識產權局申請上海智臻專利無效。
“我們已經決定向最高院提出申訴。”上海智臻代理律師、上海大邦律師事務所高級合伙人袁洋向《第一財經日報》記者表示，上海智臻將以蘋果訴國家知識產權局案件第三人身份，擬五一后向最高院提出申訴和提出公開聽證申請。
蘋果扳回一局
“一種聊天機器人系統(tǒng)”的專利文件顯示，該專利目的是提供一種聊天機器人系統(tǒng)，用戶可以通過即時通訊平臺或者短信平臺，用語音或者文字信息和“機器人”聊天，得到擬人化的回答。
蘋果公司代理人提出，“一種聊天機器人系統(tǒng)”專利說明書對游戲功能以及“過濾器”運行過程描述不詳，或者其描述不包括在專利權利要求書中，并認為該專利沒有太多創(chuàng)新性。
“北京市高院有三個理由，首先是說明書公開不夠充分，不知道用戶語句怎么到了游戲服務器里。接著說專利權利要求得不到說明書的支持，最后說專利權利要求保護范圍也不清楚。同一件事，從三個方面做了闡述。”袁洋說，北京市高院做出該判決，主要是認為專利說明書描述不充分。
上海智臻起訴蘋果公司Siri侵權后，蘋果公司向國家知識產權局專利復審委員會（下稱“復審委”）提出申請，請求宣告小i機器人專利無效，不過復審委認定有效，蘋果公司于2013年9月16日向北京市一中院提出行政訴訟，經歷長達十個月的審判，北京市一中院駁回了蘋果的訴訟請求，蘋果于是上訴到北京市高院。
“我方當事人研究以后，覺得案子本身是值得商榷的，另外，從程序來講還可以向最高法院申請再審。(國家知識產權局)行政決定是撤銷了，但還是會按照申請專利無效的規(guī)格組一個合議組再審，但如果最高院受理了申訴，也可能復審委會等一等最高院的決定。”袁洋對本報記者表示。
小i方仍然樂觀
公開資料顯示，Siri原本是一家獨立的公司，成立于2007年，2010年蘋果公司以2億美元收購了Siri，通過與全球最大的語音識別廠商Nuance合作，Siri實現了語音識別功能，從iPhone4S開始，Siri成為iPhone5、iPhone6以及iPad、iTouch等多款產品標配。
2004年1月，上海智臻發(fā)布了第一款小i機器人，2004年8月13日，袁輝向國家知識產權局申請專利，并于2006年獲得該專利。目前，小i機器人在政府、金融、通信、電商、娛樂等多個領域獲得應用，用戶過億。
蘋果公司、上海智臻都很難承擔起該專利案的“后果”：一旦蘋果公司落敗，Siri將因侵權遭遇禁售或者支付一大筆罰金；上海智臻也面臨蘋果的反擊，一旦落敗，不僅收不到罰金和專利費，還將承擔專利無效的后果。
不過，小i機器人投資人、海銀資本合伙人王煜全在接受《第一財經日報》記者采訪時表示，對小i機器人、Siri的專利爭端依然保持樂觀，“我不覺得這件事對我們多么不利，即使是重審，該是我們的還是我們的。對小i來說，我們是守法公民，堅信我們注冊的知識產權是沒有問題的，是要捍衛(wèi)自己的利益的。”
對于復審委將來的重新審查，袁洋也表示樂觀：“從專利復審委員的角度來看，一直覺得這個專利是有效的。”
上海智臻相關人士在接受記者采訪時表示，上海智臻不能認同北京市高院的判決，“計算機領域司空見慣的事情，但對沒有計算機背景的人士來說，就需要有更多的基礎解釋。在專利審查中，不能從外行人的角度來看，而是要從本領域技術人員的角度來看。”
