近日，中國(guó)發(fā)改委啟動(dòng)對(duì)美國(guó)移動(dòng)芯片公司高通在中國(guó)市場(chǎng)的反壟斷調(diào)查引起了業(yè)內(nèi)極大關(guān)注。其中某業(yè)內(nèi)資深記者以《發(fā)改委調(diào)查高通中國(guó)壟斷幕后猜測(cè)》為題就此事進(jìn)行了報(bào)道及分析。我們不敢稱自己為業(yè)內(nèi)資深，只是就該文章的某些觀點(diǎn)常識(shí)性地提出一些我們的質(zhì)疑以供商榷和探討，目的是讓業(yè)內(nèi)能夠從正、反兩個(gè)角度全面、公正看待發(fā)改委調(diào)查高通在中國(guó)是否存在壟斷一事，進(jìn)而據(jù)此得出各自理性的判斷。

 

　　一、市場(chǎng)壟斷：只是調(diào)查目前并無定論

 

　　首先該文開始，作者就主觀地將高通定為在中國(guó)市場(chǎng)存在壟斷。這本身就不是事實(shí)。原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)榘l(fā)改委對(duì)高通只是啟動(dòng)了反壟斷調(diào)查，并未認(rèn)定高通在中國(guó)市場(chǎng)存在依照《中華人民共和國(guó)反壟斷法》相關(guān)法律存在市場(chǎng)壟斷行為。

 

　　接下來，該作者以之前中移動(dòng)4G終端招標(biāo)中，60%左右的終端均采用高通芯片以及除了高通，博通、Marvell、英特爾、聯(lián)發(fā)科、聯(lián)芯科技、創(chuàng)毅視訊、海思等10家以上的芯片廠商，雖有4G基帶芯片產(chǎn)品推出，但市場(chǎng)份額還太小為由，以為自己開始就主觀判定高通壟斷提供佐證。但可惜的是，作者并未說明或者分析為何會(huì)造成上述的事實(shí)。

 

　　不過業(yè)內(nèi)共知的事實(shí)是，運(yùn)營(yíng)商在終端的定制及采購(gòu)上具有絕對(duì)的話語權(quán)，尤其是對(duì)于中國(guó)移動(dòng)。這顯然排除了高通強(qiáng)迫中移動(dòng)定制的4G終端必須要采用高通芯片的可能。即終端的定制完全是中移動(dòng)根據(jù)自身和市場(chǎng)需要完全自主的選擇。至于以博通、Marvell、英特爾、聯(lián)發(fā)科、聯(lián)芯科技、創(chuàng)毅視訊、海思等已有4G基帶芯片的廠商的市場(chǎng)份額太小作為高通壟斷市場(chǎng)的證據(jù)，更是有悖于基本的商業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)常識(shí)。

 

　　眾所周知，蘋果、三星目前占據(jù)了全球智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)近50%左右的市場(chǎng)份額和近乎100%的利潤(rùn)，其他廠商的市場(chǎng)份額幾乎都在個(gè)位數(shù)徘徊和處在微利甚至是虧損的狀態(tài)，難道這種市場(chǎng)兩極的絕對(duì)分化，是蘋果和三星壟斷造成的嗎？當(dāng)然不是，是蘋果將創(chuàng)新，三星將自身全產(chǎn)業(yè)鏈優(yōu)勢(shì)發(fā)揮到極致；是市場(chǎng)和用戶選擇的結(jié)果。按照作者上述的邏輯，蘋果、三星應(yīng)該讓出部分的市場(chǎng)或者利潤(rùn)給那些市場(chǎng)份額小或者補(bǔ)貼那些微利或虧損的企業(yè)，先不說這個(gè)邏輯有多么可笑，荒唐一萬步，即便蘋果和三星想這么做也沒戲，為何？因?yàn)槭袌?chǎng)和用戶不買賬。

 

　　二、授權(quán)費(fèi)過高引發(fā)中國(guó)企業(yè)不滿：買方心理以偏概全的常識(shí)性誤導(dǎo)

 

　　在此部分中，作者以中國(guó)手機(jī)企業(yè)目前對(duì)高通LTE芯片和專利授權(quán)價(jià)格普遍不滿———國(guó)產(chǎn)品牌智能手機(jī)廠商每出貨一部手機(jī)，除支付高通芯片或解決方案價(jià)格外，還會(huì)按照單機(jī)售價(jià)額外支付3%-6%的專利授權(quán)費(fèi)用為由，認(rèn)為高通這幾年壟斷確實(shí)給產(chǎn)業(yè)鏈造成了巨大的傷害。當(dāng)然這種傷害無非是指損害了手機(jī)廠商本以微薄的利潤(rùn)。

 

　　其實(shí)作為買家，自然是希望獲得的成本越低越好，這是常識(shí)。關(guān)鍵還是多少的問題。至于最終能否成交，還要看賣方和買方能否就費(fèi)用達(dá)成一致。就像作者所言，有相當(dāng)廠商抱怨高通的授權(quán)費(fèi)過高，那么為何還要采用呢？因?yàn)閯e無選擇。為何別無選擇呢？是因?yàn)楦咄ǖ膲艛鄦?？表面上是，但?shí)際上是高通的技術(shù)和專利（確切地說專利保護(hù)的技術(shù)）被行業(yè)公認(rèn)為具有不可替代性或者惟一性。專利保護(hù)創(chuàng)新是國(guó)際公認(rèn)企業(yè)保持競(jìng)爭(zhēng)力的核心戰(zhàn)略，也是真正致力長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的中國(guó)廠商在過去多年著重加強(qiáng)、用來支撐品牌成功的力量。據(jù)統(tǒng)計(jì)，過去5年間，高通投入了將近150億美元的研發(fā)資金，在無線技術(shù)領(lǐng)域的開支遠(yuǎn)超主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的總和。不知道業(yè)內(nèi)看到這個(gè)統(tǒng)計(jì)作何感想？如果投入技術(shù)創(chuàng)新不被保護(hù)，無法成為正循環(huán)，創(chuàng)新何以為繼？動(dòng)力何在？誰還會(huì)去創(chuàng)新？產(chǎn)業(yè)如何不斷前行？類似的，華為這樣的企業(yè)已經(jīng)在保護(hù)專利，創(chuàng)新發(fā)展上開始獲利，成為具有全球領(lǐng)導(dǎo)力的企業(yè)。

 

　　至于授權(quán)費(fèi)的比例多少合適或者合理，就像前面我們所說的，買家和賣家的心態(tài)不同，很難有客觀的標(biāo)準(zhǔn)。所以單純就專利授權(quán)費(fèi)的比例來探討合理性沒有任何意義，關(guān)鍵是授權(quán)專利對(duì)于買家（手機(jī)廠商）的價(jià)值，相信每個(gè)廠商都心知肚明。而說到因?yàn)槭跈?quán)費(fèi)用影響廠商的利潤(rùn)，有這方面的因素，但絕非惟一和最主要的。畢竟決定手機(jī)廠商利潤(rùn)的因素很多，諸如每家手機(jī)廠商對(duì)于產(chǎn)業(yè)鏈的把控能力、創(chuàng)新能力、人力成本、市場(chǎng)營(yíng)銷、品牌溢價(jià)、管理、所在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和競(jìng)爭(zhēng)方式等等，總之認(rèn)為高通的授權(quán)費(fèi)用是手機(jī)廠商利潤(rùn)降低，甚至微薄的主因不僅是以偏概全，也有悖起碼的商業(yè)常識(shí)。

 

　　說到這里，作者還引用某國(guó)內(nèi)手機(jī)大佬的話：“高通這幾年壟斷確實(shí)給產(chǎn)業(yè)鏈造成了巨大的傷害。譬如，一部手機(jī)的毛利率才10%，而5%利潤(rùn)就被高通拿走了。”看到這個(gè)引用更是讓我們哭笑不得。不知道這位大佬是哪路神仙，我們想反問的是，為何你一部手機(jī)的毛利率才10%呢？這還是在免了人家高通給你的授權(quán)費(fèi)用。想來答案不用我們多說，業(yè)內(nèi)，包括這位大佬應(yīng)該很清楚。我們只想提醒的是，這個(gè)行業(yè)有比你獲得利潤(rùn)高得多的企業(yè)存在，多找找自身的原因，比怨天尤人更可貴。

 

　　其實(shí)提及授權(quán)費(fèi)用，目前采用谷歌Android系統(tǒng)的手機(jī)廠商，每賣出一部Android手機(jī)，也需要向微軟繳納10—20美元不等的授權(quán)費(fèi)用，即便如此，也沒有降低三星這個(gè)Android陣營(yíng)大戶的營(yíng)收和利潤(rùn)的增長(zhǎng)。這從另一個(gè)側(cè)面再次證明，必要的授權(quán)費(fèi)用并不是導(dǎo)致手機(jī)廠商營(yíng)收和利潤(rùn)降低，甚至稀薄的主因。同樣微軟對(duì)于Android授權(quán)費(fèi)用的收取也未見廠商因增加一定的成本而遠(yuǎn)離Android平臺(tái)，相反Android陣營(yíng)每個(gè)季度都在壯大。為何？就像前面所言，價(jià)值決定一切。

 

　　三、哄抬物價(jià)，4G價(jià)格居高不下：多重因素所致 芯片授權(quán)費(fèi)非主因

 

　　在這部分中，作者引用了相關(guān)專家及律師的觀點(diǎn)，總的意思是高通的授權(quán)費(fèi)用導(dǎo)致高通自身不思進(jìn)取，同時(shí)抬高了4G時(shí)代對(duì)手進(jìn)入的門檻，提高了4G時(shí)代的資費(fèi)價(jià)格。

 

　　這里我們首先要說的，專利授權(quán)從3G時(shí)代起就已經(jīng)是高通的商業(yè)模式之一，如果按照作者所言，高通仰仗收取專利費(fèi)用不思進(jìn)取，不再繼續(xù)投入研發(fā)，哪里來的在4G時(shí)代技術(shù)的積累和模式的延續(xù)，重要的是，從當(dāng)前4G終端芯片市場(chǎng)中，高通是僅有的可以被終端廠商和運(yùn)營(yíng)商信任的在支持多頻多模上領(lǐng)先，且商用化的廠商。所以，所謂的門檻，是高通獨(dú)有的技術(shù)積累和支持多頻多模技術(shù)本身的復(fù)雜性及創(chuàng)新性。而專利授權(quán)恰恰證明高通希望更多廠商采用以惠及產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和壯大，以做到與產(chǎn)業(yè)鏈的共贏。

 

　　至于提高4G的資費(fèi)（注意是資費(fèi)），我們對(duì)此更是感到困惑。業(yè)內(nèi)和廣大用戶都知道，資費(fèi)的制訂是運(yùn)營(yíng)商的事情，這和高通的專利授權(quán)費(fèi)用有何瓜葛呢？即便是像作者所說的，TD-LTE網(wǎng)絡(luò)建設(shè)中也涉及到高通的某些專利授權(quán)費(fèi)用，但在日前結(jié)束的“LTE全球生態(tài)系統(tǒng)發(fā)展研討會(huì)”上，與會(huì)的Signals Research集團(tuán)CEO Mike Thelander稱，與3G網(wǎng)絡(luò)建設(shè)相比，運(yùn)營(yíng)商每比特的網(wǎng)絡(luò)建設(shè)成本反而是下降的。即4G時(shí)代運(yùn)營(yíng)商的網(wǎng)絡(luò)建設(shè)成本與3G相比并不會(huì)有顯著增加。而至于4G時(shí)代資費(fèi)較3G要高，主要是運(yùn)營(yíng)商基于用戶流量使用的考慮。這之中與高通的專利授權(quán)一點(diǎn)關(guān)系沒有。

 

　　更關(guān)鍵的是，進(jìn)入到4G時(shí)代，F(xiàn)DD LTE和TD-LTE從一開始就走融合發(fā)展的道路，而TD-LTE早就不是像3G時(shí)代的TD-SCDMA那樣中移動(dòng)一家在孤軍奮戰(zhàn)的中國(guó)自主的標(biāo)準(zhǔn)，而是與眾多合作伙伴（包括運(yùn)營(yíng)商）合作，與FDD LTE一道在4G時(shí)代確立一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說即便高通針對(duì)TD-LTE收取專利授權(quán)費(fèi)用，也并非僅是針對(duì)中國(guó)廠商。這里作者仍以什么所謂的自主標(biāo)準(zhǔn)無非是借此博得市場(chǎng)之外情感因素的支撐。可惜的是，作者并未真正理解4G時(shí)代的TD-LTE與TD-SCDMA已大有不同（無論是統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，還是融合發(fā)展的趨勢(shì)）。

 

　　四、可能涉及安全問題：沒有絕對(duì)的安全不能因噎廢食

 

　　安全，一個(gè)老生常談，沒有客觀標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果，卻時(shí)常被我們拿來作為對(duì)國(guó)外廠商詬病的最好理由。作為一個(gè)業(yè)內(nèi)者，我們不關(guān)心所謂的“IOE”（IBM、Oracle、EMC）在中國(guó)市場(chǎng)因?yàn)樗^的“棱鏡門”損失了多少營(yíng)收和利潤(rùn)，我們更在乎的是，國(guó)內(nèi)的企業(yè)最終借此得到了什么？我們的市場(chǎng)和用戶對(duì)于我們自己的產(chǎn)品、服務(wù)是否滿意？是否滿足了他們真正的需求。

 

　　曾經(jīng)在中國(guó)PC產(chǎn)業(yè)風(fēng)行一時(shí)的“預(yù)裝國(guó)產(chǎn)Linux去微軟Windows化”讓我們誤認(rèn)為國(guó)產(chǎn)軟件從此會(huì)崛起，但時(shí)至今日，微軟的Windows也確實(shí)遭受了真正的打擊，但讓其遭受打擊和恐懼的不是我們的企業(yè)，而是蘋果和谷歌更具創(chuàng)新力和符合市場(chǎng)發(fā)展及應(yīng)用趨勢(shì)的iOS和Android生態(tài)系統(tǒng)。這里創(chuàng)新和對(duì)于產(chǎn)業(yè)趨勢(shì)的正確判斷才是根本。對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)，如果沒有創(chuàng)新，即便是用我們自己的產(chǎn)品，安全依舊會(huì)得不到保證，甚至讓使用的企業(yè)的安全陷入比使用“IOE”產(chǎn)品更危險(xiǎn)的境地。

 

　　當(dāng)然我們?cè)诖瞬⒎钦f安全不重要，只是探討獲得相對(duì)安全的有效方法和途徑。僅靠打壓，尤其是面對(duì)完全去“IOE”不切實(shí)際的事實(shí)，并不能從本質(zhì)上改變或者提升我們的安全，甚至?xí)蛞瓘U食，而所謂的替代也無非是之前“預(yù)裝國(guó)產(chǎn)Linux去微軟Windows化”的重演，最終受到傷害和損失還是我們自己的相關(guān)企業(yè)。

 

　　綜上所述，我們看到《發(fā)改委調(diào)查高通中國(guó)壟斷幕后猜測(cè)》一文作者的主要觀點(diǎn)不僅是猜測(cè)，而且多是缺乏，甚至是違背商業(yè)常識(shí)的猜測(cè)，所以為了中國(guó)即將來臨的4G能快速、順利地發(fā)展，我們的相關(guān)部門、業(yè)內(nèi)人士理應(yīng)站在中國(guó)4G全局及戰(zhàn)略的高度理性看待高通中國(guó)市場(chǎng)壟斷調(diào)查，并據(jù)此給出利于產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)業(yè)鏈相關(guān)廠商及市場(chǎng)和用戶的正確選擇。